Труды Ушинского переведены на десятки языков мира, а общий тираж изданий его научно-педагогигических произведений не поддаётся исчислению. Для большинства людей, которые выбрали своей профессиональной стезёй систему образования – обучение и воспитание подрастающего поколения – Константин Ушинский оставил огромное наследие.

Однако, если бы великий педагог оказался в среднестатистическом образовательном учреждении наших дней, соприкоснулся с современными дидактическими, воспитательными методами и методами контроля качества знаний учащихся, то можно предположить, что Константин Дмитриевич был бы немало удивлён. На фоне тотальной информатизации, доступа и учителей, и учащихся фактически к любым источникам данных; на фоне откровенной либерализации системы образования можно констатировать явное снижение не только среднего качества знаний современного выпускника школы, но и снижение профессионализма преподавательского состава.

Чиновники от образования в этом случае заявят, что автор материала лукавит, ибо по отчётам руководителей образовательных учреждений современные школы в плане качества знаний и успеваемости учащихся существенно «скакнули» вверх даже по сравнению с советским периодом. По этим самым отчётам получается, что средний процент успеваемости в школах России вплотную приближается к 99,9%, а качество знаний (только «четвёрки» и пятёрки» в аттестатах) перевалило за 40%. То есть лишь один из тысячи может не получить аттестат, а более 40 выпускников из каждой сотни – непременно хорошисты и отличники.



Руководители крупных городских школ могут идти в своих отчётах ещё дальше, предлагая ещё более благостные цифры. Чтобы увидеть эти цифры, достаточно заглянуть в общедоступные отчёты, выставленные на школьных сайтах. Первый же попавшийся на глаза отчёт (по итогам 2011-2012 учебного года) одной из столичных школ выдаёт буквально следующее: средний процент качества знаний, то есть процент выпускников, занимавшихся исключительно «на хорошо» и «на отлично», в этой школе (не будем называть её номер по той простой причине, что в сотнях других отчётные картины очень схожи) составляет 76%! То есть, если аттестаты в этой школе в указанном году получали 50 человек, то из них аж 38 выпускников закончили школу без троек. Лишь 12 «лузеров» умудрились «схватить» тройки по тем или иным предметам… Ишь, негодники! – позорят современное российского образование своими низкими отметками… Стыд и срам, понимаешь…

И ведь это обычная общеобразовательная школа!

В так называемых лицеях и гимназиях «имени кой-кого», которые, судя по букве нового закона об образовании, должны будут всё-таки поменять вывески на более скромные, результаты ещё более впечатляющие: какой у нас процент качества знаний? – так 100%! Троечники? – Не знаем таких…

Но если чиновники от образования считают данные, поступающие от регионального руководства образовательными учреждениями, правдоподобными, то иначе как лицемерием такое положение вещей назвать сложно. Чтобы узнать о реальном уровне (среднем, естественно) знаний и умений современных школьников (а часто и преподавателей вместе с составителями учебников), не нужно потеть, изучая отчётную документацию по тем или иным предметам, по тем или иным школам – достаточно либо просто поговорить с учащимися, либо посмотреть на то, как многие применяют свои знания в незнакомой ситуации. Речь, безусловно, не обо всех современных учащихся, ведь талантливые дети и дети, готовые к по-настоящему качественному обучению были и будут во все времена, речь о, скажем так, среднестатистической тенденции. После таких наблюдений картина для человека, который имел отношение к системе образования советского периода (учил или учился) будет очевидна: любой среднестатистический современный «хорошист» - это (по уровню знаний и умений) советский троечник, и троечник - в лучшем случае…

Что же приводит к тому, что качество знаний учащихся растёт на бумаге, но снижается на деле? Причин тому немало. Не будем здесь касаться вопросов оплаты труда учителя – это извечный больной вопрос. Оставим его для сугубо экономических материалов. Сейчас – о других причинах.

Одна из причин – тотальная забюрократизованность современных школ. Учитель вместо того, чтобы уделять время вопросам более качественного обучения «питомцев», вопросам непрерывного самообразования, созданию реально работающих на практике дидактических схем вынужден с головой погружаться в ведение статистики, отчётно-учётной документации. План работы на день, план работы на месяц, календарный (перспективный) план работы на год, отчёт об образовательной деятельности по итогам недели, по итогам месяца, по итогам семестра, по итогам года и даже по итогам пяти лет («пятилетки») работы (для предоставления информации на соискание более высокой категории), текстовый отчёт, графический отчёт, публикация отчёта на персональной страничке в Интернете, внесение отчёта в портфолио учителя. План написания планов… Отчёт о сдаче отчётов… Какое уж тут самообразование, какой диалог с учащимися…

Причём в большинстве случаев отчёты должны быть «с растущей динамикой». Если в 2010-11 учебном году было 40% качества знаний по предмету Мариванны, в 2011-2012 – 42%, в 2012-13 – 44%, и только попробуй, если у неё в 2013-2014 учебном году будет меньше!.. Кричать никто, конечно, не будет, но руководитель на совещании (или педсовете) обязательно заявит: а наша Мариванна в этом-то году работала похуже, похуже… Что ж Вы так, Мариванна – не идёте в ногу с общешкольными показателями?.. А это ж премии, это дополнительное финансирование, это бюджет школы… Вот и вынуждена будет Мариванна в 2014-2015-м, если её ещё не попросят «по собственному» за снижение показателей, «искупить», выдав все 76, а то и 176 процентов... Вынуждена будет в оценочном смысле «подтянуть» Васю из 10 «Б», который искренне уверен, что Юрий Алексеевич Гагарин (тот самый) – это не только первый человек в космосе, но ещё и герой Великой Отечественной войны, и уверен в том, что температуру поверхности Солнца измерили высадившиеся там американские астронавты… («Казусы» с Юрием Гагариным и температурой поверхности Солнца не придуманы автором материала, это реальные ответы учащихся одной из воронежских школ, сдававших так называемый «переводной» зачёт по физике и естествознанию, и претендовавших на оценку «хорошо»).

Другая причина – буквально, простите за термин, захламление отечественных образовательных учреждений учебниками и пособиями, которые часто просто противоречат один другому. Нет единой образовательной модели – нет «единых» учебников. Нет единых учебников, зато есть псевдоучебные пособия, на которых кто-то просто отлично зарабатывает деньги. Почему в Израиле учатся по старым советским учебникам? 

Сегодня в одном и том же классе дети могут заниматься по 3-5 различным учебникам (и это только по одному предмету). И если авторы учебников по точным наукам (математика, физика, химия) могут просто менять местами главы или параграфы, чтобы иметь возможность выпустить «новое» учебное пособие (это ещё полбеды), то авторы учебников гуманитарного цикла часто несутся во все тяжкие с целью перещеголять друг друга, публикуя неподтверждённую авторитетными источниками информацию, свои личные домыслы, «переживания», а то и откровенные ляпы . Проблема в том, что эти учебные пособия нередко без особого труда проходят через рецензентов (доцентов, профессоров, академиков). Вопрос: читают ли учебники рецензенты, прежде чем подмахнуть – поставить свою подпись там, где требуется, или конверты с деньгами и здесь важнее чести называться учёным, светилом науки? Часто учебники содержат как фактические, так и орфографические ошибки. То ли автор начудил, то ли наборщик…









И из ЕГЭ:


Автор Алексей ВОЛОДИН