Страсть людей к сенсационным открытиям часто становится благодатной почвой для формирования предвзятого отношения к тем или иным вещам. Распространение искаженных фактов наносит урон не только производителям «вредной» продукции, но и обществу в целом. Ведь это уводит в сторону от реального решения проблемы. Наглядным примером служит история борьбы с загрязнением Мирового океана.

Какая ассоциация приходит на ум, когда заходит речь о мусоре в океане? Для многих это человек в лодке, разгребающий веслом плотный слой разнообразных отходов, колышущихся на поверхности воды. Говорят, что это широко растиражированное фото сделано в северной части Тихого океана, в месте, которое называют Большим мусорным пятном или Тихоокеанским мусороворотом. И это первое заблуждение в перечне мифов о загрязнении Мирового океана.

Мусорный материк, которого нет

Откуда вообще взялась теория о существовании Большого мусорного пятна? Якобы, водную «свалку» между Сан-Франциско и Гавайями еще в 1950-х годах обнаружили моряки, затем ее существование подтвердил яхтсмен Чарльз Мур. Увиденное настолько поразило его, что он посвятил борьбе с этим явлением жизнь: написал множество статей, организовал экологический фонд Algalita.

Сторонники Мура говорят, что «мусороворот» создает Северо-Тихоокеанская система течений, которая подхватывает плавающие отходы в прибрежных водах Северной Америки и Японии, а потом собирает их в Большое мусорное пятно. Часто публикуются данные, что площадь его вдвое превышает размер штата Техас (то есть, составляет 1,4 млн км2). И, вроде бы, есть еще одна такая же плавучая свалка, только в Атлантическом океане.

Однако, парадокс: несмотря на исполинский размер пятна, его фотографий нет. Изображение, обычно используемое для иллюстрации «мусороворота» (то самое, о котором речь уже шла), на самом деле фото Манильской гавани на Филиппинах. На это неоднократно указывала Мириам Гольдштейн, морской биолог Института океанографии Скриппса. Она много лет занимается исследованием уровня загрязнения океана. «Кому-то понадобилось нечто драматическое, чтобы проиллюстрировать эту историю. И потом в дебрях Интернета к этой картинке прилепилась ошибочная подпись», – полагает она.

В самой по себе загрязненной гавани Манилы, конечно, тоже нет ничего хорошего. Но все же это локальная проблема, а в случае с Большим мусорным пятном речь о глобальном вызове. Впрочем, это не единственная фальсификация: исследователи говорят, что никакие моряки и яхтсмены не смогли бы обнаружить «мусороворот» при всем желании. Дело в том, что, хотя из-за течений в отдельных местах, действительно наблюдается повышенная концентрация отходов, это всегда разбитый волнами на мелкие кусочки мусор, который физически не может сформироваться в пятно гигантских размеров.

«Проблема загрязнения серьезна, но не надо ее преувеличивать. Океан обладает огромным потенциалом к переработке и захоронению всевозможных отходов. И как человечество ни пытается его замусорить, пока это не очень получается. Есть районы, особенно прибрежные, которые в большей степени подвержены загрязнению, но все же основная масса вод остается достаточно чистой», – сказал в интервью «Вести ФМ» Петр Завьялов, замглавы Института океанологии РАН им. П.П. Ширшова.

«Термин «мусорное пятно» сбивает обывателей с толку, – говорит по этому поводу профессор Университета штата Орегон Ангелик Уайт. – Это не более чем миф, превратно трактующий ситуацию… Я полагаю, что те, кто настойчиво использует термин «мусорное пятно», бросают тень на работу людей, которые реально борются с мусором в океане». Невозможно отрицать тот факт, что мусор в океане – это в любом случае плохо. Но чтобы устранить проблему, нужно понимать ее характер, подчеркивают ученые.

Главный враг

Борьба с загрязнением Мирового океана ведется уже полвека. Существует длинный перечень международных документов, запрещающих сброс отходов с искусственных сооружений (суда, самолеты, платформы и т.п.) и суши. Например, это действующая с 1994 года Конвенция ООН по морскому праву, которую ратифицировали 167 стран.

В 2011 году 64 государства и Европейская комиссия подписали так называемое Обязательство Гонолулу, также направленное на защиту морской экосистемы от мусора. Оно включает в себя порядка 20 дорожных карт для различных заинтересованных групп, однако не содержит никаких конкретных целевых ориентиров и показателей. Собственно, такой подход и есть главная причина того, что проблема засорения океана у всех на слуху, но о позитивных изменениях пока говорить преждевременно.

Из всех действующих международных соглашений лишь единицы выделяют пластик как самостоятельную составляющую океанического загрязнения. В этом смысле пластмасса не лучше и не хуже бумаги, стекла, ткани, металлов или нефтепродуктов. Тем не менее, в информационных кампаниях именно пластик чаще всего предстает в роли главного истребителя морской флоры и фауны. И даже в сообщениях о том же Тихоокеанском мусоровороте обычно подчеркивается, что на 80% пятно состоит из пластика (хотя, кто подсчитал это, неизвестно).

На самом деле, все достаточно просто. В отличие, например, от металлов или стекла пластик не тонет – он на виду. Обывателю проще понять проблему, политикам удобнее с этим работать. Свою роль играет и экомаркетинг – продвижение «зеленых» товаров, стоящих, как правило, ощутимо дороже аналогов, выполненных из традиционных материалов. Не говоря о том, что некоторые «экопродукты» на поверку таковыми вовсе не являются. Например, биоразлагаемые пластики стоят обычно на 15–30 дороже обыкновенных.

Но для того, чтобы произошло их разложение на безопасные углекислоту и воду, их нужно собирать отдельно и компостировать. В глубоких слоях свалки, изолированных от окружающей среды, такая тара выделяет далеко не безопасный метан. А если уже произошел сбор и первичная сортировка мусора, то зачем его просто компостировать? Обычные пластики, при условии существования раздельной системы сбора отходов, можно многократно и эффективно перерабатывать в новые вещи.

Вот примерная схема того, как формируется общественное мнение. В 2008 году министр экологии Австралии Питер Гарретт выступил с инициативой запретить использование полимерных пакетов, ссылаясь на результаты исследования, проведенного правительственными экспертами. В нем содержался вывод, ставший затем популярным у борцов за окружающую среду, – пластиковые сумки ежегодно становятся причиной гибели до 100 тыс. морских животных.

Впоследствии выяснилось, что шокирующая цифра появилась в результате некорректного заимствования из отчета об исследовании фауны острова Ньюфаундленд. В период с 1981 по 1984 год канадские ученые обнаружили здесь множество животных, погибших в брошенных рыбаками сетях. В творческом запале австралийцы заменили сети на пластиковые пакеты, дав жизнь экологическому мему. Спустя несколько лет «ошибку» обнаружили, доклад был отредактирован.

Дэвид Лэйст, член Комиссии по морским млекопитающим США, подтверждает, что пластмассовые сумки не являются основной причиной смерти животных. «Основная угроза исходит от рыболовных снастей, веревок и упаковочных лент, – говорит он. – Млекопитающие крайне редко запутываются в пакетах». Лэйсту вторит и биолог Greenpeace Дэвид Сантильо, отмечая, что между борьбой с загрязнением океана и запретом пластиковых сумок очень мало общего.

В конце концов, Питер Гарретт уступил давлению научного сообщества и отказался от своей инициативы, однако он до сих пор не признал за собой вину в подтасовке фактов. Заявления о том, что сотни тысяч морских животных гибнут из-за пакетов, все еще можно встретить в публикациях СМИ и многочисленных блогах, посвященных проблеме засорения Мирового океана.

Взвесить все

Нужно взвешивать все риски. Например, понимать, какое воздействие на окружающую среду оказывает производство «зеленых» бумажных пакетов

Детальный анализ новых подходов к снижению попадания отходов в океан показывает, что инициативы преимущественно сводятся к отказу от использования тех или иных предметов обихода, считающихся главными источниками загрязнения. Уругвай, Руанда, Сенегал, Уганда, Камерун, Гви­нея-Бисау, Мали, Танзания, Эфиопия, Малави и Кения жестко ограничили или просто запретили использование пластиковых пакетов. Канада, Новая Зеландия, Великобритания и США объявили вне закона полимерные микрогранулы (применяются в косметических средствах, предназначенных для очистки кожи лица и тела).

Но, если такая политика станет массовой, будет ли окружающая среда действительно чище и безопаснее? Ряд авторитетных исследований, в том числе, проведенное сотрудниками Университета Клемсона в 2014 году, утверждают обратное. Например, при производстве бумажных пакетов в атмосферу выбрасывается больше парниковых газов, используется больше энергии и воды, чем при производстве пластиковых. В бумажных пакетах так же содержатся опасные для здоровья и жизни вещества.

Пластмасса не лучше и не хуже бумаги, стекла, ткани, металлов или нефтепродуктов, то есть всех остальных вещей, попадающих в океан

Многие «зеленые» деятели и фонды, ратующие за экологическое движение, склонны делать алармистские заявления, считает Петр Завьялов. «Больной скорее жив, чем мертв, хотя проблема, безусловно, существует», – говорит он. Главная сложность в том, что многие материалы, применяемые человеком (металлы, пластики, стекло, некоторые виды тканей), имеют крайне длительные сроки разложения в морской воде. На это могут уходить не годы, а десятилетия.

Очистка океана – сложная задача, а мифотворчество лишь препятствует ее устранению. Путь к решению лежит далеко вне области сенсационных разоблачений, а найти его поможет только честный и непредвзятый подход.

Яков Утин